華晨集團的破產(chǎn)重整還在進行中，一些債券持有人已將中介機構(gòu)告上了法庭。

上海證券報記者獲悉，近期，一家私募基金將為華晨集團發(fā)行債券提供服務的承銷商、會計師事務所、律師事務所、評級機構(gòu)等中介機構(gòu)起訴至法庭。該私募基金在2020年9月至10月中旬前，持續(xù)買入華晨債。

2020年10月23日，華晨集團首只債券違約，此后存量債券觸發(fā)違約。2021年11月，華晨集團被證監(jiān)會立案調(diào)查。去年4月，證監(jiān)會就華晨集團年報存在虛假記載等五項違法事由，下達行政處罰事先告知書。當年9月，證監(jiān)會下達了行政處罰決定書。

據(jù)了解，此次訴訟中，該私募機構(gòu)以發(fā)行人虛假陳述、中介機構(gòu)失察的理由，要求中介機構(gòu)承擔連帶責任，賠償持倉債券的全額本息。

此前已出現(xiàn)過類似判例。就在去年9月，最高法就“五洋債”案作出終審判決，駁回相關(guān)中介機構(gòu)再審申請。參與“五洋債”發(fā)行的中介機構(gòu)，最終需承擔連帶責任，并向投資者賠償。

這次，私募機構(gòu)向華晨債的中介機構(gòu)起訴求償，可以看到“五洋債”案類似的結(jié)果嗎？類似案件頻出的背景下，中介機構(gòu)在債券發(fā)行中的行為，將會發(fā)生怎樣的變化？

華晨造假中介機構(gòu)被訴

去年的一張?zhí)幜P認定，讓華晨集團債券持有者認為找到了新的求償途徑。

華晨集團是我國十大整車生產(chǎn)商之一。2020年10月23日，華晨汽車集團控股有限公司2017年非公開發(fā)行公司債券（第二期）債券到期。但企業(yè)并未向相關(guān)賬戶打款。由此，該集團的債券出現(xiàn)違約。

2020年11月20日，沈陽市中級人民法院裁定受理債權(quán)人對華晨集團重整申請，標志著這家車企正式進入破產(chǎn)重整程序。同日，該公司受到證監(jiān)會立案調(diào)查。

歷經(jīng)數(shù)月調(diào)查，2021年4月21日，證監(jiān)會下達行政處罰事先告知書，并于當年9月最終下達行政處罰決定。

證監(jiān)會行政處罰決定書顯示，華晨集團所披露的2017年、2018年年度報告存在虛假記載；以虛假申報文件騙取公開發(fā)行公司債券核準；非公開發(fā)行公司債券披露的文件虛假記載；華晨集團銀行間債券市場信息披露違法；華晨集團未按規(guī)定及時披露相關(guān)信息。

由于華晨集團借助虛假的年報，才符合債券申報“最近三年平均可分配利潤足以支付公司債券一年的利息”的條件，并順利拿到了債券批文。在業(yè)內(nèi)人士看來，華晨集團實際上實施了欺詐發(fā)行債券行為。截至目前，華晨集團存續(xù)債券14只，金額172億元，已經(jīng)全部觸發(fā)違約。

此外，華晨年報存在虛假記載、債務逾期和涉及重大訴訟、仲裁事項，以及重要股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜都未披露，從而涉及虛假陳述之違規(guī)行為。

該處罰決定認定了華晨集團所存在的違法違規(guī)事實。同時，也讓外界對華晨集團債券發(fā)行中的中介機構(gòu)所承擔的責任問題，產(chǎn)生了聯(lián)想。

上海證券報記者獲悉，數(shù)家私募基金投資者發(fā)起了起訴華晨債券發(fā)行中介機構(gòu)的流程，其中一家私募基金將民事起訴書送到了北京金融法院。

該私募基金在2020年9月16日至10月14日分多筆買入了華晨債券。2020年10月23日，華晨集團出現(xiàn)債券違約。迄今，該機構(gòu)未能拿到本息。

在該訴訟中，被訴中介機構(gòu)包括本期債券主承銷商招商證券股份有限公司、國開證券股份有限公司和中天證券股份有限公司，會計師事務所亞太（集團）會計師事務所（特殊普通合伙），律師事務所北京觀韜中茂律師事務所，評級機構(gòu)大公國際資信評估有限公司。

中介機構(gòu)被訴冤不冤？

被投資者起訴的債券發(fā)行中介機構(gòu)，究竟冤不冤？

前述私募基金認為，發(fā)行人在2017年、2018年年度報告中虛增利潤，違反了證券法（2014年）第六十三條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》可以認定，發(fā)行人虛假陳述實施日為2018年4月28日（即2017年年報披露日，編者注），而虛假陳述揭露日為2020年11月20日（即證監(jiān)會立案調(diào)查日）。

該私募基金基于發(fā)行人披露的信息，在虛假陳述實施日之后至虛假陳述揭露日之前，購買了案涉?zhèn)⒃谔摷訇愂鼋衣度找院筚u出、持有案涉?zhèn)Ｒ蚨撍侥蓟鹫J為，其遭受的投資損失與發(fā)行人的虛假陳述行為之間具有因果關(guān)系。

中央財經(jīng)大學預防金融證券犯罪研究所高級研究員、京師律師事務律師許浩認為，根據(jù)法律規(guī)定，目前存續(xù)的華晨集團債券均存在虛假信息陳述的問題，債券持有人可以基于華晨集團債券虛假陳述行為，嘗試主張賠償責任。此外，除針對華晨集團，還可以向相關(guān)中介機構(gòu)主張賠償責任。

在許浩看來，鑒于發(fā)行人華晨集團已經(jīng)進入破產(chǎn)重整的程序，原告方以期多一條求償?shù)耐緩剑x擇了起訴中介機構(gòu)。而司法實踐中，中介機構(gòu)被起訴最多的就是券商和會計師事務所、律師事務所。

落實中介機構(gòu)責任敲警鐘

“五洋債”中介機構(gòu)被判罰的事件一時間轟動市場。那么，“五洋債”案與此次華晨債訴訟有可比性嗎？

債券違約訴訟資深律師李齊山（化名）認為，兩案相同之處則是都在起訴發(fā)債中介機構(gòu)（包括主承、評級機構(gòu)、會計師事務所和律師事務所）。

不同之處在于：首先，“五洋債”案屬于欺詐發(fā)行，華晨案屬于欺詐發(fā)行和虛假陳述。其次，“五洋債”案涉及的個人投資者比較多，華晨債雖然也有個人投資者，但機構(gòu)資金占比要大很多。最后，“五洋債”案僅涉及2只債券，總規(guī)模13.6億元，而華晨債案涉及的債券規(guī)模達172億元。

而對于監(jiān)管并未對中介機構(gòu)下發(fā)行政處罰之事，李齊山認為這不是本案的關(guān)鍵因素。在他看來，現(xiàn)在以虛假陳述名義起訴，不存在前置程序。因為《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》明確，“人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效刑事判斷的認定為由裁定不予受理”。

“所以，證監(jiān)會對中介機構(gòu)的處罰，不是先決條件。‘五洋債’案中，證監(jiān)會先處罰了發(fā)行人，過了半年才對中介機構(gòu)處罰，這并沒有影響訴訟的進行。”他說。

深高投資創(chuàng)始合伙人、首席投資官李凱認為，如果本案可以勝訴，會對中國信用環(huán)境產(chǎn)生好的促進作用：一是中介機構(gòu)會為失察失職付出應有的代價，二是華晨集團的財務造假和欺詐發(fā)行，以司法訴訟的形式得到確認。

許浩則表示，在我國證券市場不斷改革發(fā)展的大背景下，證券虛假陳述民事賠償中讓證券中介機構(gòu)承擔責任，能起到威懾證券中介機構(gòu)的目的，對落實中介機構(gòu)責任、促進證券市場改革起到重要作用。與此同時，在司法裁判中公平公正地處理證券中介機構(gòu)責任承擔問題，可以促進建立公開透明誠信的證券市場秩序。來源：上海證券報  記者：張欣然